“La ideología sanitaria es un pretexto para una gobernanza totalitaria”

Entrevista a Amèle Debey, para Limpertinent Media.

Ariane Bilheran es normalista, psicóloga clínica, doctora en psicopatología y autora de más de veinticinco obras. Sus áreas de especialización son el acoso, la paranoia, las desviaciones de poder y la recuperación del poder personal. Desde el inicio de la crisis del Covid, ella ha sido una de las que se apresuró a detectar las inconsistencias y los abusos de las políticas implementadas. Desde Colombia, donde vive, esta observadora de la psique humana accedió a darnos su visión sobre la situación actual.

Amèle Debey, para L'Impertinent: como doctora en psicopatología, ¿qué es lo que más le llama la atención en la situación que vivimos desde hace 18 meses?

Ariane Bilheran: La violencia de los responsables de la toma de decisiones sobre las poblaciones, el acoso ejercido sobre las poblaciones, en todos los niveles. Ideología, manipulación masiva, violencia económica, violencia contra el cuerpo, censura, ataques a la libertad de expresión.

AD: Una de sus áreas de especialización son las desviaciones de potencia. ¿Qué está sucediendo en este momento para dar que pensar?

AB: Sí. Ya en abril de 2020, escribí un artículo titulado Totalitarismo en la salud: “Es por tu bien”... Mal radical. Seguía siendo una mala palabra, no se nos permitía hablar de ello. Pero desde entonces se ha popularizado. Después sentí la necesidad de escribir otro artículo en agosto al que titulé El momento paranoico, donde encontré la expresión "oleada totalitaria" que, desde entonces, ha circulado ampliamente. Y luego, en diciembre, hablé en Radio Canadá sobre el totalitarismo actual que estamos viendo manifestarse.

Gracias a mi experiencia, detecté los síntomas muy pronto: en el carácter ideológico, es decir, en el hecho de presentar una ficción falsa como verdad exigiendo el apoyo de la población para esa ficción. Tomar medidas: obligaciones de confinamiento, supresión de los derechos más básicos; paradojas permanentes.

"El sufrimiento causado a las poblaciones me impactó muy pronto."

En América del Sur, por ejemplo, impedir que la gente vaya a trabajar no puede redundar en interés de su salud, porque cuando no tenemos una fuente de ingresos procedente de nuestro trabajo durante varios meses, y cuando no tenemos ninguna ayuda, no es ¡Qué nos pondrá en buena salud!

El sufrimiento causado a las poblaciones me llamó la atención desde muy temprano. Del mismo modo, existe una noción llamada splitting, en psicología, que consiste en dividir un colectivo en dos poblaciones irreductibles que ya no pueden llevarse bien entre sí. Porque uno está bajo perfusión ideológica. Ya no pueden comunicarse.

Trabajé durante mucho tiempo en organizaciones laborales. Cuando se volvían patógenos y creaban problemas psicosociales en el trabajo, identificaba los mecanismos en diferentes escalas. Ya fueran las manipulaciones emocionales, las contradicciones, las mentiras, las paradojas del discurso, el hecho de reducir la complejidad de la realidad a un solo paradigma, a un solo parámetro, todo esto todavía me parecía bastante loco.

AD: Vemos que son los países más ricos los que reaccionaron de forma más desproporcionada. ¿No estábamos instalados en una especie de comodidad?

AB: No sé si la primera frase es correcta. Porque Colombia no es un país rico y llevamos seis meses de confinamiento durísimo. Ha habido muchos países pobres en los que también se ha desarrollado así.

Por otro lado, en los países occidentales se ha distribuido mucha ayuda a la gente. Por lo tanto, tuvieron la impresión de que este asunto era por su propio bien, ya que estaban siendo atendidos. Por lo tanto, al principio hubo menos disonancia sobre este punto. La diferencia sin duda está ahí.

AD: Algunas personas todavía piensan que estas medidas estaban totalmente justificadas.

AB: Solo tengo una pregunta para ellos: sabemos que en 2020, aunque solo fuera en América del Sur, decisiones políticas sumergieron a más de 20 millones de personas en la pobreza. Casi 30 millones en 2021. ¿Puedes cuidar tu salud cuando estás en extrema pobreza? ¿Está esto realmente justificado? ¿Se trata realmente de una política totalmente mesurada y equilibrada, que tiene en cuenta diferentes parámetros?

AD: ¿Te sorprendió la docilidad de la gente?

AB: Sí y no. En primer lugar, creo que no todas las personas reaccionan de la misma manera ante su pasado. A nivel europeo, a menudo existe la ingenua creencia de que quienes están en el poder están ahí para nuestro bien. Lo que hace que sea muy complicado cuestionar dos cosas: los gobiernos no quieren el bien para nosotros, pero es más, a sabiendas quieren el mal para nosotros.

AD: ¿De verdad crees que los gobiernos quieren hacernos daño a sabiendas?

AB: Quizás no todos. Pero sí creo que los tomadores de decisiones de alto nivel y en particular los llamados filántropos que, con sus miles de millones, tendrían suficiente para hacer del planeta un paraíso, a sabiendas quieren hacernos daño.

ANUNCIO: ¿Con qué propósito?

AB: Desde el momento en que han confiscado la mayor parte de la riqueza en detrimento de una población mayor, esta población representa una amenaza para ustedes.

AD: Sin embargo, es el que hace que el sistema funcione, ¿verdad? Definitivamente nos necesitan.

AB: Hasta qué punto nos necesitan, no lo sé. No me parece obvio. Somos vistos como contaminadores, parásitos. Creo que en algún momento, la cuestión de acumular riqueza hasta un punto que ni tú ni yo podemos imaginar te da vueltas la cabeza si no era ya sólida antes. Esto crea un abismo inconmensurable entre los pobres y una minoría muy pequeña de una clase extremadamente rica que afirma dictar todo tipo de cosas al planeta. Y que convierte a los gobernantes en meros ejecutivos.

Podemos ver claramente que si los gobiernos fueran autónomos esto no habría sucedido así. Sin embargo, el proceso de maniobra durante la crisis fue bastante limitado, ya que todos aplicaron aproximadamente la misma política. Y no en interés del pueblo.

AD: ¿Dijiste recientemente que era una guerra de los ricos contra los pobres?

AB: Sí. Una vez más creo que observamos el árbol por sus frutos. Tenemos un empobrecimiento cada vez mayor de la pobreza y un enriquecimiento cada vez mayor del otro lado. Hay personas que se están enriqueciendo considerablemente con la crisis. Hemos empujado a la gran mayoría de la población mundial a la pobreza extrema, sin preocuparnos por los impactos en la salud.

Hay una intención de causar daño, plenamente asumida en los discursos, en los proyectos. Hay un déficit de empatía muy fuerte por parte de esta microcasta de gente muy, muy rica en comparación con el resto de la humanidad. Por cierto, esto es lo que caracterizamos al acoso. Una parte de los ciudadanos debe sacrificarse por el bien común. Es una lógica totalitaria. Nos damos cuenta de que aquellos cuyo sacrificio exigimos son casi siempre los mismos.

AD: Parece que hemos llevado a la gente a confundir las consecuencias de las medidas tomadas con las consecuencias del Covid. Por lo tanto, creamos el contexto para que quisieran este voluntariado del que hablaba La Boétie. ¿Cómo podemos explicar esta situación?

AB: En términos de filosofía política, podemos explicarlo por el hecho de que se estableció un régimen totalitario de manera bastante clara y en casi todas partes. Encuentra resistencia aquí y allá, pero ese es el plan.

Por qué totalitario, porque apunta a la dominación total de los individuos, la ruptura de clases, de pertenencia social, de familias, incluso la intrusión en la intimidad de la persona. Para que el proyecto totalitario funcione, debe mantenerse en el poder mediante el terror, por lo que necesita un enemigo. Visibles o invisibles. Al que vamos a hacer la guerra, para justificar el terrorismo de Estado. Para justificar también la supresión de libertades y derechos. Necesitas una ideología. Un discurso que retrata a un enemigo contra el que vamos a la guerra y que, supuestamente, nos pone en peligro de muerte. Para ello tendremos que construir un discurso falso, completamente desconectado de la realidad de la experiencia. Pero para que tenga cierta legitimidad debe evolucionar constantemente, para evitar que quede fijo y, por tanto, sujeto a críticas.

La ideología debe lograr modificar la realidad. Por lo tanto, ya no es la realidad de la experiencia la auténtica. Con la ideología modificaremos la experiencia para que se corresponda con lo que estamos contando.

Por ejemplo, si designamos a una determinada población como paria, como un peligro para la nación, nos aseguraremos de que se vuelva peligrosa. Lo vamos a excluir económicamente, a quitarle sus derechos. Si queremos demostrar que pone en peligro la salud de las personas, lo pondremos en condiciones higiénicas precarias, etc., etc. De modo que el retorno de la realidad acaba correspondiendo a la ideología.

"Creamos las condiciones para que la realidad acabe correspondiendo a la ideología."

En 2020, no tomamos las medidas necesarias para brindar ningún tratamiento. Por el contrario, hubo una gran exposición de las personas en materia de salud. Tomé antes el ejemplo económico: cuando ya no tienes que comer, cuando ya no puedes pagar tus cuentas, ¿cómo haces para comer bien, no sentir angustia y preocupación, protegerte a ti mismo y a tus hijos en términos de tu propia vida? ¿Salud e inmunidad? Por tanto, no se trata en absoluto de una política a favor de la salud, sino de una política de precariedad que se ha aplicado en muchos países del mundo y que ha provocado más problemas de salud.

Cuando prohibimos a los médicos recetar o tratar, creamos enfermedades. Cuando enviamos a la gente a casa con Doliprane, creamos las condiciones para que la realidad acabe correspondiendo a la ideología.

AD: ¿Cómo podemos explicar que la mayoría de la gente no se dé cuenta de todo esto? ¿No hay un funcionamiento a nivel del cerebro que hace que no seamos capaces de considerar ciertas realidades demasiado alejadas de nuestra línea de pensamiento, a riesgo de volvernos completamente locos?

AB: Absolutamente. Está vinculado a la violencia. Se enviaron repetidos shocks traumáticos a las poblaciones. De varias maneras, con diferentes configuraciones. Y estos shocks traumáticos fueron creados por discursos políticos, por decisiones tomadas cuyo absurdo y arbitrariedad rompieron el rumbo de todas las personas. Debes saber que esta violencia conduce, para la psique, al establecimiento de mecanismos de defensa. El mejor ejemplo: cuando se sufre un trauma grave, se puede desencadenar amnesia. Es un mecanismo de defensa. O, una vez más, podemos negarlo: la realidad es tan insoportable que no puedo imaginarla.

Por eso creo que cuanto menos violencia esperamos, más vulnerables somos, como es el caso de los países occidentales que están acostumbrados a un funcionamiento más equilibrado. Negar la realidad de la violencia, o justificarla, hasta el punto de que hay un discurso muy seductor del tipo "lo hacemos por tu bien": es muy tentador entrar en ello. Creo que la mayoría de las personas, y esto es bastante normal, al no comprender o aceptar la existencia de la violencia que transmite, retroceden a nivel psicológico y se dejan apoderar por el discurso dominante.

AD: También hay una buena parte de personas que simplemente prefieren no cuestionarse y dejarse llevar, sin intentar averiguar si lo que está pasando es normal o no.

AB: Sí, entonces este es el síndrome del funcionario público que funciona. Es decir, que prefiere restringir su campo de pensamiento y reducirlo a la tarea que tiene que realizar. Porque si realmente pensara en lo que estaba pasando, probablemente podría volverse loco.

Creo que la psique protege a las personas, hasta cierto punto, de este cambio. De esta desintegración psíquica.

AD: También vemos que no es una cuestión de intelecto, conocimiento o nivel de educación. El ex filósofo Raphaël Enthoven es el ejemplo perfecto.

AB: En primer lugar, está vinculado a la solidez psicológica y no a la inteligencia. Está ligado a la capacidad de anclarse en varias cosas y a la capacidad de afrontar la soledad, aunque la mayoría del grupo se desoriente. ¿Anclado en qué? En relación con la realidad. En el deseo de la verdad. En el valor moral de darnos cuenta, en realidad, de que estamos haciendo daño a las personas.

Hay perfiles muy heterogéneos que se pueden encontrar en una conciencia, pero todos ellos se caracterizan por varias cosas: en primer lugar, tienen un fuerte anclaje en la realidad, personas que tienen mucho sentido común, personas que tienen otros referentes, incluso desde su ancestros, que les permiten apreciar lo que está sucediendo de otra manera, para escapar del discurso dominante. Entonces, se trata de personas que cuestionan la legitimidad de la autoridad; no obedecen por obedecer, sino porque el discurso de la autoridad tiene sentido. Y finalmente, la característica común cada vez es no estar satisfecho con nada que se acerque al nivel de la verdad. Hay una búsqueda de la verdad, de la comprensión. Y el cuarto punto: se trata de personas que son capaces de afrontar el aislamiento. Porque en estos momentos pensar en el viento en contra significa estar expuesto al acoso, al aislamiento, al insulto, a la censura y para eso hay que tener mucha fortaleza psicológica.

Debemos decirnos a nosotros mismos que el sistema se está volviendo loco, pero cuando somos parte del sistema porque tenemos ventajas, privilegios y que cuestionar la doctrina dominante implicaría perder esos privilegios y nuestro lugar en esos grupos de pertenencia (particularmente los grupos de pares), no todo el mundo está preparado para hacerlo. Conozco gente que tiene doble discurso. Discursos públicos y discursos privados. Entonces no son tan ingenuos.

AD: Sin embargo, tendía a pensar que Raphaël Enthoven podría reunir estas características.

AB: Sin duda forma parte de grupos a los que pertenece (por ejemplo, la intelectualidad parisina ) de los que no está dispuesto a abandonar. Y estos grupos de pertenencia hicieron esta lealtad. Esto pone a todos cara a cara con lealtades en conflicto.

AD: ¿Es decir?

AB: Vemos el precio que ciertos científicos, ciertos académicos y ciertos investigadores han pagado para decir su verdad. Si uno no está dispuesto a pagar este precio y si su grupo exige implícita o explícitamente la adhesión al dogma para acceder a los privilegios del serrallo, uno se ve reducido a una forma de sumisión consciente o no.

Cuando Laurent Mucchielli es despedido por el CNRS, la pregunta es ¿a quién rinde cuentas el CNRS? ¿Quién tiene miedo de perder su lugar? No estoy seguro de que allí solo haya gente adoctrinada, por así decirlo. Incluso estoy seguro de lo contrario. Hay cantidades de interés, corrupción, miedo. Algunos se impiden criticar, pensar, para no perder estos privilegios. Lo más irónico es que, a menudo, son las mismas personas que gritaron en defensa de la libertad de expresión en Francia.

En términos más generales, la colaboración de intelectuales con regímenes totalitarios no es nueva. Hannah Arendt había expresado su disgusto por los intelectuales ya a principios de los años treinta; Klemperer quedó atónito ante el oportunismo de algunos académicos; Günther Anders había expresado su aversión a la complacencia activa de Heidegger, en particular porque este último tenía todas las herramientas de la filosofía política para pensar sobre lo que estaba sucediendo.

AD: También dijo que la crisis sanitaria fue en cierto modo la culminación de un declive que comenzó hace mucho tiempo. ¿Qué quisiste decir?

AB: Totalitarismo significa considerar que los individuos son células intercambiables de un mismo cuerpo en el sentido literal, con la total supresión y total erradicación de toda singularidad. La singularidad es el hecho de que ningún individuo es comparable a otro en la Tierra. Que cada uno es único, diferente, con humanidad compartida, donde "nada de lo humano me es ajeno". El totalitarismo es la propuesta opuesta.

En la idea de que todos somos células del mismo cuerpo, está la idea de que debemos sacrificar las células cancerosas, aquellas que se independizan del cuerpo. De modo que el individuo no es sagrado en sí mismo, sino algo que puede ser eliminado si es necesario. Y creo que esto ha estado sucediendo durante mucho tiempo. Es una pérdida tanto de trascendencia como de transmisión, de valores morales y espirituales. Y al mismo tiempo, es la profanación de todos los individuos. "Ya no podrás ocultar nada" es la proposición totalitaria: exactamente lo contrario de la modestia, base de la civilización según Hegel. Debemos ocultar nuestra privacidad, es un deber, no puede ser profanada bajo pena de hundirnos en la barbarie.

Esto ocurre desde hace mucho tiempo, lo vemos en la evolución de la gestión en el trabajo, en la proliferación de pantallas para niños: son formas de erradicar completamente el tema y negarlo en sus propias necesidades para convertirlo en un buen consumidor. Vamos a meter a las personas en cajas, donde se convertirán al menos en instrumentos de producción, y cuando ya no sean útiles, cuando sean inútiles desde el punto de vista de la producción capitalista, las tiraremos a la basura.

Todo esto es todo lo contrario de los valores que han sido la base de nuestra civilización, pero que han estado vigentes durante mucho tiempo.

AD: ¿Pero cómo empezó todo esto? ¿Cuánto tiempo crees que lleva sucediendo esto?

AB: Es difícil de decir. Creo que hay una conjunción de varios factores y no es exhaustiva: en primer lugar, el transhumanismo es el referente nazi por excelencia, el del superhombre. Esto significa que el nazismo, en su valor primario de buscar la inmortalidad material y el superhombre humano, que al mismo tiempo es un ser humano modificado, no está muerto. La ideología básica no está muerta. El nazismo no ha sido completamente perseguido, sino que ha creado descendencia en las sectas ideológicas de poder que pretenden extenderse y aspirar a la expansión. Creo que la cuestión de la conquista ideológica del poder mundial por parte de sectas ocultas rara vez se discute, pero debería estudiarse muy de cerca. Pero eso no es suficiente.

El segundo punto es el desarrollo tecnológico. Estamos llegando a un momento -sin duda hemos estado allí desde Hiroshima- en el que no podemos imaginar ni imaginar qué son capaces de generar las herramientas que creamos. La humanidad genera monstruosidades que no necesariamente tiene medios para frenar, como lo ilustran la creación de quimeras, la clonación, el tráfico genético... Creo que esto también influye.

"Nos permitimos ser alejados de los contrapoderes."

Si lo miramos desde el punto de vista de la educación pública, ha habido un deseo deliberado de eliminar el aprendizaje de los niños. Estas alarmas las hicieron sonar los profesores. Todavía existe un poder que orquesta el acto de hacer dóciles a los ciudadanos. Pero esto no es nuevo. Es la naturaleza del poder conspirar para mantenerse. La nueva cuestión es que nos hemos dejado privar de contrapoderes.

Quizás, pero esto es sólo una hipótesis, la era del disfrute y el consumo total ha provocado que los individuos colapsen moralmente. Pero es complicado responder a esta pregunta y creo que la naturaleza es polifactorial. Al mismo tiempo, es casi inevitable.

La única pregunta que debería haber ocupado a la humanidad después de la Segunda Guerra Mundial es: ¿cómo llegamos a tal grado de autodestrucción? La gente no ha estado tan preocupada por este tema. Querían recuperar sus vidas; se les animó a disfrutar de todo, pero eso debería haberles preocupado. Al igual que el hecho de que los jefes de Estado tengan hoy la posibilidad de derrocar a Hiroshima bis debería preocuparnos. Günther Anders ha seguido dando la voz de alarma. ¿Por qué tenemos la capacidad de autodestruirnos? ¿Por qué la mayoría de la gente prefiere estar en el goce antes que en esta conciencia, que ciertamente es muy austera? Porque no es muy divertido plantearnos la cuestión de nuestra responsabilidad. Es más cómodo permitirse una regresión al estatus de consumidor.

AD: ¿Tiene alguna respuesta a esta pregunta? ¿Por qué llegamos a este punto?

AB: Ha habido, al menos desde el punto de vista del desarrollo de tecnologías de masas, publicidad, marketing, etc. un estímulo, una desregulación que significaba que los individuos ya no estaban protegidos, en particular contra la aparición de estas nuevas tecnologías, las pantallas. Y desde el momento en que controlamos un cerebro y el tiempo cerebral disponible, controlamos cualquier posible revuelta por parte de los ciudadanos. Es un poco como el mundo de Huxley.

AD: ¿No crees que esta crisis puede ser una oportunidad? Todo lo que está pasando es tan grande que sólo puede desencadenar una revuelta y resultar en algo positivo, ¿verdad?

AB: No lo sé, tal vez. Me parece que en este momento es un poco David contra Goliat. Siempre podemos esperar un milagro.

AD: ¿Cómo podemos explicar la apatía total de la izquierda? ¿Y que en última instancia debemos contar con la derecha, incluso la extrema derecha, para oponerse a las medidas?

AB: Mi respuesta quizás sea un poco mala, pero creo que la política ya no es en absoluto representativa de las aspiraciones de la gente. Es una casta que se reproduce entre sí, según códigos de iniciación conferidos, y que ha traicionado a los pueblos durante mucho tiempo. Sea lo que sea. Ellos cabalgan por su manzana. Los Estados se gestionan como grandes empresas, con accionistas en la sombra y personas que estarán a cargo. Se reemplazan cuando ya no son adecuados. Vamos a dirigir las encuestas, los votos, incluso hasta alterarlos en determinados países.

AD: L'Impertinent ha publicado varios artículos sobre el abuso infantil, porque me preocupa mucho el estado en el que se encuentra la generación del mañana. ¿Cuál es tu opinión sobre esto? ¿Cómo serán los adultos dentro de 10 años?

AB: Lo que hay que entender es que, desde el punto de vista psicológico, la psicosis paranoica produce traumas en cadena, disociaciones traumáticas y por tanto esquizofrenia. Por tanto, corremos el riesgo de sufrir, en las mentes frágiles, un aumento exponencial de las tasas de suicidio y de patologías de tipo esquizofrénico en los niños. Es extremadamente serio. Todos los totalitarismos atacan sistemáticamente a los niños, los adoctrinan, alientan la denuncia, dividen a las familias, convierten a los niños en opositores a sus padres, etc. Estamos en esta política.

AD: Observo que algunos de mis colegas dedican mucho más tiempo a denunciar a los teóricos de la conspiración que a investigar los problemas reales y me pregunto si no tienen alguna responsabilidad en la radicalización de ciertas minorías.

AB: Para la radicalización de las minorías, debemos entender que el régimen totalitario opera de forma paranoica. Pero la paranoia está en todas partes. Es una estructura colectiva, no una psique única. Es la noción de desconfianza de todos contra todos. Por lo tanto, habrá en la oposición fenómenos que reflejen los que se denuncian en esta famosa oposición. Por último, para algunos también puede haber auténtica locura frente al espejo. Por eso siempre hay que tener cuidado con las asimilaciones que se hacen.

En la ideología sanitaria que nos ocupa está la creación de un nuevo lenguaje. Esto incluye al menos más de 60 nuevas palabras y expresiones desviadas de su significado. Desde el momento en que se acepta este nuevo lenguaje (como también el término "conspiración", con el que creemos aludir a una determinada realidad pero sin saber exactamente cuál, cada uno pone en ello su subjetividad interpretativa), se crea una pertenencia a la sistema. Si los opositores a esta política general aceptan este nuevo lenguaje, se convierten en sus promotores. Entonces es muy complicado. Esto ya lo vemos a un nivel muy pequeño con los anglicismos. El término “narrativa” sólo existe en francés como adjetivo. El término correcto es "narración". Sin embargo, incluyéndome a mí, a menudo usamos "narrativa" en lugar de "narración". Esta es la colonización lingüística.

Todo esto significa que ya no tenemos la capacidad de representar la realidad a través de nuestra herencia, que es un lenguaje común que compartimos. Y, como beneficio adicional, ya no tenemos la capacidad de comunicarnos con los demás. Para ello habría que entrar en el nuevo lenguaje, pero éste ya no tiene capacidad para designar la realidad de la experiencia. Entonces los dados están cargados.

AD: Hemos escuchado regularmente, durante casi dos años, a personas decirnos que esta crisis casi ha terminado. ¿Cómo ves que terminen las cosas?

AB: Mal. El problema es que una vez que nos adentramos en la ideología, ésta no nos suelta. Veo que esta historia terminará de dos maneras posibles: o en la guerra, o en una autodestrucción que no será posible ocultar. O ambos. Para alejarse de la ideología, la realidad debe ser lo suficientemente difícil como para que la gente despierte. Un poco como en las sectas donde los adoctrinados logran escapar cuando ocurre un hecho suficientemente grave.

Todo esto va a terminar mal. Por un aumento de la violencia. Incluso en la oposición, lo que hará que se parezca incluso a lo que denuncia. Quienes no hayan entendido en teoría tendrán que entender en la práctica. Desde el momento en que niegues que hay una puerta frente a ti, tendrás que enfrentarla para aceptar su existencia. Hannah Arendt decía que el totalitarismo colapsa cuando las masas dejan de creer. El problema es que no estamos allí.

AD: ¿Qué pasaría si esto simplemente se detuviera, en unos meses, con el levantamiento total de todas las medidas y finalmente decidiéramos vivir con este virus?

AB: No, porque la salud es un pretexto para una gobernanza global de tipo totalitario. Poner al individuo bajo control total, en sus movimientos, en sus pensamientos, en sus acciones y gestos. No funcionará porque no es compatible con la naturaleza humana. Pero eso no significa que no causará un daño inmenso. Este ya es el caso.

Lea la entrevista en el sitio web de L'Impertinent.